（我是人，我反核）邏輯第二課

邏輯第二課：連言句

——給其中一些想要戰爆反核人士的人的邏輯課XD

　　前言：這篇是邏輯課，講述我最近一再需要幫助別人共同釐清的事情，寫出來是為了我自己私人的方便，這樣大家下次有需要就只要丟連結就好了。加上其實我內心深處一直想要開個哲學部落格，可惜不夠厲害，只能偶爾發表一些doxa之道>///<


　　正文就是大家最近核戰文都會用「逆否命題」真是讓哲學系的小妹我感到很溫馨！故事彷彿是這樣開始的：有些人說「我是人（p），我反核（q）」這個口號太過份了，好像不反核的就都不是人一樣。沒錯，這是出自古典邏輯幾個命題規則裡面的「否定後項律（MT規則）」——

　　　　p⊃q （若p則q, if p then q.）
　　　　~q （那個曲線是negative否定）
　　　　/~p （那個斜線是所以）

　　中文就是——

　　　　條件1. 如果我是人我就反核
　　　　條件2. 我不反核（否定後項q）
　　　　推得結論：我就不是人

　　至於我要說的是，可是到底誰說「我是人，我反核」可以用否定後項來否定前項了？沒有人說這中間有「若...則...」的因果關係啊。既然它們打一開始就不是p⊃q，到底憑什麼~q則~p呢？再說得清楚一點，如果這個句子在邏輯學上根本就不是「if..., then....」這種形式的句子（條件句），就算這個規則本身是正確不可動搖的邏輯真理，這句話還是無法利用這個規則來否定。所以用這個理由來說喊口號的人過分，雖然「逆否命題」講出來好像很厲害，可惜還是邏輯不及格。

　　那麼這個句子分析出來到底是什麼呢？大家趕流行逆否一下之餘，就再來跟我學一個「連言律（Conj）」吧^.<

　　　　p
　　　　q
　　　　/p∧q （p and q, p且q.）

　　　　我是人（p），我反核（q）。
　　　　我是女生（p），我喜歡寫詩（q）。

　　發現原來的推論有什麼問題了嗎？拿第二個例子來逆否看看就知道出這招有多荒謬了，莫非不喜歡寫詩的就不是女生嗎。如果你能看出「我是女生，我喜歡寫詩」無法推得「不喜歡寫詩的就不是女生」，你就明白我這篇的意思了。

　　至於「我是人，我反核」這個句子中間給定的關係明明這麼不清楚，我們究竟憑藉什麼來判斷它到底是條件句（若Ｐ則Ｑ）還是連言句（Ｐ且Ｑ）呢？當然是從對話脈絡而來。

　　這個句子之所以可以判斷為連言句無誤，是因為這個口號一開始是為了回應馬英九的一句「台灣沒有『人』反核」，當時率先一批反核人士就跑到了總統府前面排成一個「人」字形隊伍，表達的是「有啊這不就是『人』來了嗎，『而且』（連言）是反核的喔」這樣子，說明的是兩個分別獨立存在的事件。所以！擁核人士絕對也可以造一模一樣的句子，說「我是人，我不反核」，就好像你可以是人，並且同時喜歡吃蛋炒飯一樣，兩者之間完全沒有因果關係可言，比較像是形容、補述的並行關係。

　　所以覺得這句口號逆耳、覺得自己被罵而很生氣想要罵回來說反核人士怎麼可以這樣罵的人，呃，這其實是國小照樣造句就可以解決的事情。讓我們解決這個，不要再戰一些次要的事情了吧。

　　最後想到也許我們應該把邏輯學列為國民義務教育的一個科目，否則一個國家國民邏輯素質差的成本實在太高了，不但彼此之間容易溝通不良造成對立，也容易成為被政客修辭操弄的對象。要是如此一來，公民之間就可以有效辯論；如此一來，下次我跟朋友想要理性溝通核能議題的時候，就不用把時間耗在一些這類外圍的游擊戰上。只是對於政客大概就不太方便了。

　　讀哲學是有用的！台灣加油♥♥♥